• 选择页面风格:
  • 最高院关于借款担保合同纠纷的78个重要司法观点

    作者:未知 更新时间:2019/6/6 10:04:15 来源:合同律师 【字号: 】 浏览
    [导读]最高院关于借款担保合同纠纷的78个重要司法观点
    协议的约定内容。

    6、债权人与债务人合一后,受让人行使债权不应仅限于其受让债权实际支付的对价;非金融机构无权享有收取贷款利息的权利

    佳木斯市A煤矿与黑龙江省B煤炭工业(集团)总公司借款合同纠纷案

    【裁判摘要】

    一、因债权转让导致债权人与债务人合一后,受让人有权向实际债务人行使债权。而实际债务人关于受让人行使债权应仅限于其受让债权实际支付的对价的诉讼主张,人民法院应不予支持。

    二、依据相关法律、法规的规定,收取银行贷款利息的权利只能由金融机构行使。企业法人即非金融机构,其无权享有金融机构享有的收取贷款利息的权利。而且企业以打包的形式受让不良债权,根据国家关于处置不良金融债权的相关政策,其所支付的对价远低于所购买的不良金融债权。因此,企业在受让金融资产管理公司的债权后,向债务人要求支付借款利息的主张,人民法院法院不应予以支持。

    7、我国黄金使用方式性质的改变并不导致财产所有权及其相应衍生权益归属的改变

    河南桐柏县A金矿、B金矿公司与中国黄金C公司借款合同纠纷案

    【裁判摘要】

    对我国黄金开发基金和黄金地质勘探基金有关问题的处理,应当从我国整个国民经济由计划经济到有计划的商品经济再到市场经济转化的大的历史背景中去考量。就黄金使用方式的演变而言,其经历了由计划经济条件下国家无偿拨付使用,到适应有计划的商品经济以及社会主义市场经济条件的改革需要,改变为有偿使用,其性质也由原带有行政隶属色彩的拨款关系变为平等民事主体之间的借贷关系,但这种性质的改变并不导致财产所有权及其相应衍生权益归属的改变,不论是早期的计划拨款,还是后来通过银行委托贷款,或者是由当时中国黄金总公司或者原中央所属黄金企事业单位直接向企业发放贷款等方式,都是国家尝试向黄金企业支付款项的一种形式。

    判决是否明确说明认定所依据的证据,仅仅是判决书写作方式问题,不属程序违法的内容。一方当事人已经在一审中提交有关证据,且原审卷宗庭审笔录中记载另一方当事人未对该证据提出异议,当事人有关原审判决程序违法的上诉理由,法院不予支持。

    8、“贷改投”政策的实施问题

    中国A投资公司与兰州B化工集团公司借款合同纠纷案

    【裁判摘要】

    本案涉及的是中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金,即“贷改投”政策的实施问题。国家计委和财政部的有关文件表明国家已将实际使用人使用的中央级基本建设经营性基金本息余额转为国有投资公司的国家资本金,即国有投资公司受让了国家以对实际使用人享有的上述债权注入的资本金,并确定由国有投资公司行使出资人职能。但这些文件只是明确了上述经营性基金本息余额在国家与国有投资公司之间的关系,因此,还需明确上述经营性基金本息余额在国有投资公司与实际使用人之间的关系。双方就此进行过协商,但未有结果,实际使用人也未将对国家的上述欠款转变为以国有投资公司为出资人的股权。在国有投资公司依据国家计委和财政部的有关文件将上述债权转化为实际使用人股权已无法实现的情况下,国有投资公司有权依据原借款关系要求实际使用人偿还上述经营性基金而主张债权。

    9、企业债务方式整体兼并的债务承接

    重庆A(集团)邮箱责任公司与B县农村信用合作联社、C县国营盐厂借款合同纠纷案

    【裁判摘要】

    (一)国办发明电(1994)12号文件规定,地方管理的国有企业产权交
    相关阅读